![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Взято с http://joyreactor.cc/post/4681126
Ядерная бомба для джихада
( Read more... )
Чем же так интересен Стерлинг и при чём тут инклюзивность? А при том, что он был одним из первых афроамериканцев-офицеров ЦРУ, а также первый, кто подал на ЦРУ иск о расовой дискриминации. Стерлинг был уверен, что его зажимают в продвижении по службе из-за цвета кожи. Но это был 2001 год, до основания BLM было ещё долгих 12 лет, а потому суд прокатил Джеффри с иском, а ЦРУ уволило его с работы за неполное соответствие. Вот тогда то, по версии следствия Джеффри и начал сливать инфу Райзену. Естественно, что [ЦРУ отрицает почти всё написанное в книге]. Вот только, как минимум, про операцию Мерлин написанное оказалось правдиво, так как, во-первых, администрация Буша открыто требовала не публиковать информацию о ней в газетах. А во-вторых, в 2015 году на суде над Стерлингом по видеосвязи дал показания тот самый русский учёный, заявивший, что в книге много неточностей, но в общем всё верно. Какие из всего этого сделало выводы ЦРУ? Что подобные просёры нужно прятать глубже. Такие дела.
____________________________
Автор: Владимир Герасименко
АПД: после некоторой оценки написанного и анализа предыдущих работ автора есть стойкое подозрение, что во всем написанном гораздо больше сценария для фильма чем реальных событий.
Апд2:... Чем больше читаешь, тем сильнее ощущение, что сюжет писал Рен-твшник: американцы - тупые, европейцы тупые и жадные, русские - умные, но бедные, а потому не жадные, а расчётливые. Да и вообще, почти со старта начинается жонглирование фактами, т.к. "технология газовых центрифуг, которая на тот момент была только у URENCO и СССР, и даже США ею не обладали" это подмена понятий: ещё во времена проекта "Манхэттен" именно в Штатах построили рабочие газовые центрифуги, от которых отказались "в пользу более простой, но более энергозатратной технологии газовой диффузии". Если статья начинается с таких "фактов", то дальше читается, как планктонный шок-контент в стиле "ну, тупыыыые", а эффективна, пропаганда, как известно, строится на незначительном искажении фактов для создания "правдивого" образа сторон с нужным "привкусом"...
Ядерная бомба для джихада
( Read more... )
Чем же так интересен Стерлинг и при чём тут инклюзивность? А при том, что он был одним из первых афроамериканцев-офицеров ЦРУ, а также первый, кто подал на ЦРУ иск о расовой дискриминации. Стерлинг был уверен, что его зажимают в продвижении по службе из-за цвета кожи. Но это был 2001 год, до основания BLM было ещё долгих 12 лет, а потому суд прокатил Джеффри с иском, а ЦРУ уволило его с работы за неполное соответствие. Вот тогда то, по версии следствия Джеффри и начал сливать инфу Райзену. Естественно, что [ЦРУ отрицает почти всё написанное в книге]. Вот только, как минимум, про операцию Мерлин написанное оказалось правдиво, так как, во-первых, администрация Буша открыто требовала не публиковать информацию о ней в газетах. А во-вторых, в 2015 году на суде над Стерлингом по видеосвязи дал показания тот самый русский учёный, заявивший, что в книге много неточностей, но в общем всё верно. Какие из всего этого сделало выводы ЦРУ? Что подобные просёры нужно прятать глубже. Такие дела.
____________________________
Автор: Владимир Герасименко
АПД: после некоторой оценки написанного и анализа предыдущих работ автора есть стойкое подозрение, что во всем написанном гораздо больше сценария для фильма чем реальных событий.
Апд2:... Чем больше читаешь, тем сильнее ощущение, что сюжет писал Рен-твшник: американцы - тупые, европейцы тупые и жадные, русские - умные, но бедные, а потому не жадные, а расчётливые. Да и вообще, почти со старта начинается жонглирование фактами, т.к. "технология газовых центрифуг, которая на тот момент была только у URENCO и СССР, и даже США ею не обладали" это подмена понятий: ещё во времена проекта "Манхэттен" именно в Штатах построили рабочие газовые центрифуги, от которых отказались "в пользу более простой, но более энергозатратной технологии газовой диффузии". Если статья начинается с таких "фактов", то дальше читается, как планктонный шок-контент в стиле "ну, тупыыыые", а эффективна, пропаганда, как известно, строится на незначительном искажении фактов для создания "правдивого" образа сторон с нужным "привкусом"...
